関連する書き込み
意見が平行線だったら議論しても無駄だしそれだったら、雰囲気壊すより 削除しちゃった方が他人に迷惑かからないから削除したのにそれも、 理に適っていないと言うので有ればすぎしっとはただの文盲にすぎない。 当時、すぎしっとはそれについて了解していたのに消したら文句を言ったのは どこのだれだっけ？すぎしっと。 所詮はそれだから、嫁さんだって来ないでいまだに独身なんだよ。
偏見と言って携帯の電磁波問題を片付けていたのはどこの誰だっけ？ すぎしっとは日本語すら理解する能力がない。 れーらの意見はあの時理に適っていると思うけどね。 こういう都会の毒水に犯された冷酷な無能な人間が居るから こまっちゃうんだよねーーー。ミネラルウォーターでも買って 飲んだ方が良いよ。 六甲の美味しい水なんかどう？
削除されてマナー違反とか文句言う前にすぎしっと自信の書込に 原因があるんじゃないかと麗羅は思う。 掲示板管理人はすぎしっとと言う困ったチャンがいて周りの人間 に迷惑を掛けたくないからこそ削除するのであって、すぎしっとが 周りの人間にあわせたつきあいをしていればそんな事は無いと 思うけれどもね。だから、下記のページは単なるすぎしっとの 被害妄想にしか過ぎないと思うけどね。 もちろん、れーらはすぎしっととは仲間と思っている訳ですし 一つの問題でこんな分裂した関係になりたくないと思っていますが…http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Gaien/6669/web_bbs.html
理にかなった指摘と根拠のない落書きの区別がつかないような人を支持した り、「・・・としか思えない発言だらけ」と「・・・発言だらけとしか思えな い」の違いがわからないのにその違いがわかる人に対して“文盲”などと言い がかりをつけたりする人に、仲間だなどと言われたくなんですけど。 ・・・などという話も、つまらないので、お願い。 理にかなった指摘に対しては、理にかなった回答をするようにして下さい。 それだけ。
人の意見に反論するのは構わないが、一人を対象とした 反論を掲示板で書くのは止めて欲しい。 純水に楽しんでいる第３者を巻き込みたくないからね。 それを書いた上で削除しているのにネチケット違反とか言われる 筋合いもないし、あらかじめ、上記の様に書いた上での削除予告を していて、本人も了解したのに後になってから「理由のない削除だ」 と言ったってねぇ、だから、「文盲」と言っただけさ。 理に適った適っていないも適った答えを出しているつもりだけどね。
> 一人を対象とした反論を掲示板で書くのは止めて欲しい。 そんなことをしたおぼえはありませんが、。 私は、常に、あらゆる人にとって参考となり得る指摘をしています。 > それを書いた上で削除しているのにネチケット違反とか言われる筋合いもないし、 書かれたものと異なる理由で削除し、しかも、本当の理由を示さないなどと いうのは、ネチケット違反の見本ですね。 > あらかじめ、上記の様に書いた上での削除予告をしていて、本人も了解したのに 嘘ですね。書かれたものと異なる理由で削除したのですから、本人が了解し ているわけがありません。
＞書かれたものと異なる理由で削除し、しかも、本当の理由を示さないなどというのは、 ＞ネチケット違反の見本ですね。 純水に楽しんでいる第３者を巻き込みたくないからね。 これを理由に挙げて了解したのは、すぎしっとアンタだろ！ よって、 ＞嘘ですね。書かれたものと異なる理由で削除したのですから、 ＞本人が了解しているわけがありません。 これは、すぎしっとの思いこみに過ぎない。
＞そんなことをしたおぼえはありませんが、。 ＞私は、常に、あらゆる人にとって参考となり得る指摘をしています。 じゃ、最初からそう思うんだったら、人の掲示板でなく、自分の掲示板で 書けば良かったという話じゃないの？ 都合のいい時は「そんなくだらん事を書きたくない」なんて、都合のいい人ですね。 ＃大体、無断引用と無断掲載は禁止していたはずだったんだけどなぁ。
＞理にかなった指摘に対しては、理にかなった回答をするようにして下さい。 したつもりだったけどね。 結局、解決策も出さない（出せない）から、「”行政”と行政に関与する人を 投票した市民が悪い」だけで片付けようとした人はどこの誰だっけ？ これこそ、すぎしっとも理に適っていない回答だと思うけどね。
もう、私もくだらんので乙武問題＋αは関与をしないから。 まぁ、理に適った適っていないは本人の捉え方次第でしょうけど、 理に適った回答をしているつもりですので、ご承知下さい。
貴重なご意見をお聞かせ頂き、どうもありがとうございます。 私は某サイト掲示板の管理人として、 「守るべきは守る、排除すべきは排除する」威厳を持ちたいと思います。 ＃これまでは、「削除ボタン」を押す決断が甘くなりがちでした。
> これを理由に挙げて了解したのは、すぎしっとアンタだろ！ で、本当の削除の理由は、それではなかったですよね。 本当の削除の理由は、「理にかなった回答をすることができないから」だっ たのです。 すなわち、都合の悪い指摘は、削除して、なかったことにする。 そんなものまで了解したことはありません。 > 人の掲示板でなく、自分の掲示板で書けば良かったという話じゃないの？ 残念ながら、それでは、指摘が有効に機能しません。 > 結局、解決策も出さない（出せない）から、「”行政”と行政に関与する人を > 投票した市民が悪い」だけで片付けようとした人はどこの誰だっけ？ 誰でしょう。 ちなみに、私は、「・・・としか思えない発言だらけ」と「・・・発言だら けとしか思えない」との違いを指摘しました。 > 理に適った回答をしているつもりですので、ご承知下さい。 「・・・としか思えない発言だらけ」と「・・・発言だらけとしか思えない」 との違いについての指摘には、回答をいただいておりません。 無回答のまま削除されてしまいましたから。
> 「守るべきは守る、排除すべきは排除する」威厳を持ちたいと思います。 まさに、そのとおりなのですよ。 説明された削除の理由と本当の削除の理由とが異なっていると、削除された 記述を行なった者は、何がどのように不適切だったのかを、理解できないので す。 本来ならば、削除する側は、何がどのように不適切だったのかを、教えてあ げなければならない。そうしなければ、同じことが繰り返されることになるの ですから。それが、管理者としてのネチケットというものです。 回答できないから削除するなどというのは、管理者失格です。
すぎしっとも、彼女に振られたらさぞかし未練がましく ウダウダしているんだろうねぇ。でなければ、時期が経過してから くだらん事を持ってこないだろうに。。。 「…としか思えない発言だらけ」と「…発言としか思えない」 仮に「…」の箇所に「バカ」と入れると 「バカとしか思えない発言だらけ」「バカ発言としか思えない」で バカと思う発言とバカ発言だと思う訳ですよね。 んで、だから何？何が言いたいの？ それが、指摘なの？そんだけ？あっそうですか。 思ったことを書いてはいけないのですか？へぇーーー 「表現の自由」はどちらに？ >本来ならば、削除する側は、何がどのように不適切だったのかを、教えてあ > げなければならない。そうしなければ、同じことが繰り返されることにな るの > ですから。それが、管理者としてのネチケットというものです。 「削除のお知らせ」と言って「バカがうるさいから削除します」と 掲示板に書いて削除した人はどこの誰だっけ？＞杉下さん！！
＞回答できないから削除するなどというのは、管理者失格です。 それも、杉下さんだってやっていた事です。 あらぁ〜、何かのショックでも受けて記憶喪失でもされたので しょうかねぇ？ 単なる「僕の偏見だから」で携帯問題だって貫き通していましたよね〜 もう、お忘れですか？１年前のことなんぞ杉下さんは遠い遠い過去の 事で、「記憶にございませんっ！」なんておっしゃるのでしょうね。
少し、話がいきすぎていませんか？ 実はここ数日、やり取りを第三者的に拝見しておりまし、 あなたの発言が段々と、感情的になられている感を受けました。 最低限、公の場で、個人のプライベートな事にまで 突っ込むべきではないかと存じますが、いかがでしょうか。。。
ある固有の意見が台頭しようとする時、自ずと調和が崩れるものですね。 しかし、それは社会の崩壊を招くものではなく、言うなれば再編成かと考えます。 果たして、結論がどの方向に向かおうとも社会は持続します。 その時、先に存在していた主導的な集団(あるまとまった意見を含む)が衰退しようとも それは社会進化の過程では容認すべきことではないでしょうか。 ただ、自己主張が通らないからと言って非社会的な発言をされることは、 社会に帰属する他者にとっては、心痛むことですね。 で、何が言いたいのかって？ ここでの個人的な書き込みを削除せぬまま、 掲示板の社会性を意識しながら論議されている管理者の姿に刺激を受けましたこと。 パーソナリティを前面に出した掲示板のオーナーと、 社会性を前面に出した掲示板の管理者とでは、その管理手法が異なるのだろうこと。 ＃仲良しなんだね、羨ましいなぁ。
削除の件について述べるので有れば、 自分が過去に行った行為において、その述べた行為を自分は行わなかったか を、よーく思い出してから書いては如何でしょうかねぇ。 ＞プライベートに突っ込む ただ、この様な場面に於いてもこの様な行動をとるんでしょうねぇと 想定しただけです。 一つの事で自分が行っている行為がどんな事なのか、違う例えで 指摘する必要性もあると思いましたので書いただけです。 感情的になったのは自分でも認めますが、矛盾する行為を認めない 杉下氏の態度にも問題はあると思います。
> 「…としか思えない発言だらけ」と「…発言としか思えない」 > んで、だから何？何が言いたいの？ In article <8cblcm$g0e$2@wine.toi.net> fuzz@toi.net (Hiroe Fujii) writes: : 彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。 この記述は客観的に見て正しくないということを言いたいのですが、。 「身体障害者だから威張っているとしか思えない」というのは、主観ですか ら、「・・・だらけ」などと言い切れる道理がないのです。 > 思ったことを書いてはいけないのですか？へぇーーー 「思ったこと」（主観）を客観的な事実のように書いてはいけません。 > 「表現の自由」はどちらに？ 私は、「表現の自由」にかかわる話など、しておりません。 「表現の自分勝手」は、厳につつしまなければなりません。 > 「削除のお知らせ」と言って「バカがうるさいから削除します」と > 掲示板に書いて削除した人はどこの誰だっけ？ はて。誰でしょう。 ちなみに、私は、自分が管理する掲示板に誤ったことが書かれるのを放置す るわけにはいかないという旨の理由を、明記しました。 「バカがうるさいから削除します」などと書いたことはありません。 > ＞回答できないから削除するなどというのは、管理者失格です。 > それも、杉下さんだってやっていた事です。 前述のとおり、自分が管理する掲示板に誤ったことが書かれるのを放置する わけにはいかないという理由での削除なら、行なったことがあります。 もちろん、それが、本当の削除の理由でした。 > 削除の件について述べるので有れば、 > 自分が過去に行った行為において、その述べた行為を自分は行わなかったか > を、よーく思い出してから書いては如何でしょうかねぇ。 思い出しています。 で、その結果、私は、理由を偽って書き込みを削除したことはありませんし、 主観を客観的な事実のように書いたこともありません。 > 感情的になったのは自分でも認めますが、矛盾する行為を認めない > 杉下氏の態度にも問題はあると思います。 認めるもなにも、前述のとおり、矛盾は存在していません。
> あなたの発言が段々と、感情的になられている感を受けました。 まぁ、それは、ある程度なら、かまわないと思います。 人間なんですからね。 > ある固有の意見が台頭しようとする時、自ずと調和が崩れるものですね。 それも、かまわないと思います。 前述のとおり、問題は、固有の意見が台頭することではなく、固有の意見を 客観的な事実のごとく表現することなのです。 > ここでの個人的な書き込みを削除せぬまま、 > 掲示板の社会性を意識しながら論議されている管理者の姿に刺激を受けましたこと。 > パーソナリティを前面に出した掲示板のオーナーと、 > 社会性を前面に出した掲示板の管理者とでは、その管理手法が異なるのだろうこと。 そんな大層なことを考えているわけではありません。 以前示したとおり、削除してしまっては、書き込みを行なった人や読む人に とって、何の利益にもなりません。
＞「身体障害者だから威張っているとしか思えない」というのは、 ＞主観ですから、「・・・だらけ」などと言い切れる道理がないのです。 あれ？「だらけ」って「多い」という意味合いで使いませんか？ 三省堂の国語辞典には下記のようにかかれています。 ＞「・・・だらけ」…（接尾→名・形動ダ） ＞ どこも、かしこも、それでいっぱいの状態であること。 と言う事は、「彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。」は 事実、彼がそう言う発言した事でいっぱいの状態であった事に麗羅が感じた事を書いただけです。 更に「彼は身体障害者だから威張っている発言としか思えない」では変だと思います。 ＞で、その結果、私は、理由を偽って書き込みを削除したことはありませんし、 ＞主観を客観的な事実のように書いたこともありません。 どこかのお偉い国会議員ではあるまいに、、、、 知らぬ存ぜぬで通しちゃうなんて、、、 ま、ここまで書いたからには今更 杉下氏は自分の非を認めるなんて出来ないからでしょうが、 当時、議論に立ち会っていた麗羅はちゃんと覚えていますから。 あと一時閉鎖した理由も「バカがうるさいので…」って書かれていましたけど？
客観的な書込と主観的な書込の捉え方って良くわからないのですが… どの様な書込方と主観的（客観的）なのか、定義されているのでしょうか？
> ＞「身体障害者だから威張っているとしか思えない」というのは、 > ＞主観ですから、「・・・だらけ」などと言い切れる道理がないのです。 > あれ？「だらけ」って「多い」という意味合いで使いませんか？ 論点が違いますね。 「・・・だらけ。」で文章を止めるのは、主観ではなく客観的な事実を表現 する文です。 主観を表現したいのであれば、「・・・だらけだと思う。」などのようにし なければなりません。「としか思えない」が前に出ているのが問題なのです。 > と言う事は、「彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。」は > 事実、彼がそう言う発言した事でいっぱいの状態であった事に麗羅が感じた事を書いただけです。 前述のとおり、「感じた事を書いた」文になっていませんでした。 > 更に「彼は身体障害者だから威張っている発言としか思えない」では変だと思います。 「・・・だらけだとしか思えない」であれば、何も問題はありません。 > ＞で、その結果、私は、理由を偽って書き込みを削除したことはありませんし、 > ＞主観を客観的な事実のように書いたこともありません。 > どこかのお偉い国会議員ではあるまいに、、、、 > 知らぬ存ぜぬで通しちゃうなんて、、、 それは、おそらく、れーらサンの勘違いでしょう。 私としては、存在しなかったことを認めるわけにはいきません。 > あと一時閉鎖した理由も「バカがうるさいので…」って書かれていましたけど？ で？ 一時閉鎖と削除って、違うんですけど。 > どの様な書込方と主観的（客観的）なのか、定義されているのでしょうか？ 前述のとおり、少なくとも、日本語では、定義されています。
＞前述のとおり、少なくとも、日本語では、定義されています。 定義したのは誰が定義したことでしょうか？国語の文法では習いませんでした。 もし、それが定義されているので有れば文献名など教えていただければ 勉強しますが。 ＞「としか思えない」が前に出ているのが問題なのです。 別の書き方では「それ以外考えられない」でやはりそう考えた訳ですよね。 で、主観的だと思いますが？ ＞それは、おそらく、れーらサンの勘違いでしょう。 ＞私としては、存在しなかったことを認めるわけにはいきません。 それはすぎしっとサンの勘違いでしょう。 私としては、存在したことを認めるわけにはいきません。 ＞で？ 一時閉鎖と削除って、違うんですけど。 で？「も」と書いてあるのに気付いていないのですか？
> 定義したのは誰が定義したことでしょうか？ なにせ、日本語の話ですからねぇ。さすがに、定義した人のことまでは、知 りません。 誰が定義したのかがわからない日本語について論じてはならないとでも言わ れるのなら、話は別です（それこそ、お話になりません）が。 > 国語の文法では習いませんでした。 そりゃ、日本語の文法を一から十まで全て学校で教えていては、いくら時間 があっても足りませんねぇ。 > ＞「としか思えない」が前に出ているのが問題なのです。 > 別の書き方では「それ以外考えられない」でやはりそう考えた訳ですよね。 > で、主観的だと思いますが？ 「・・・考えられない。」で文が完結していれば、主観です。 「・・・考えられないことばかり。」で文が完結していれば、客観的な事実 を表すことになります。 > で？「も」と書いてあるのに気付いていないのですか？ それなら、その「も」は誤りですね。 私は、「バカがうるさいので…」という理由で削除を行なったことはありま せんし、「バカがうるさいので…」と理由を偽って削除を行なったこともあり ません。
＞なにせ、日本語の話ですからねぇ。さすがに、定義した人のことまでは、知りません。 ＞誰が定義したのかがわからない日本語について論じてはならないとでも言わ ＞れるのなら、話は別です（それこそ、お話になりません）が。 それでは、「すぎしっと流の日本語」を理解させている訳なんですね。 つまり、押しつけていると解釈してもよろしい訳ですね。 と言うことは ＞「・・・考えられないことばかり。」で文が完結していれば、客観的な事実を ＞表すことになります。 は何も説得性のない主張に思えますが…
＞私は、「バカがうるさいので…」という理由で削除を行なったことはありませんし、 ＞「バカがうるさいので…」と理由を偽って削除を行なったこともありません。 削除も発言もしていましたよ。もっと言えば、 「きっと構ってもらいたいのでしょう」とも付け加えられていましたが…
> それでは、「すぎしっと流の日本語」を理解させている訳なんですね。 いいえ。 > 削除も発言もしていましたよ。もっと言えば、 > 「きっと構ってもらいたいのでしょう」とも付け加えられていましたが… いいえ。そのようなことを削除の理由としたという事実はありません。 言いがかりは、やめていただきたいのですが、。
>いいえ。そのようなことを削除の理由としたという事実はありません。 >言いがかりは、やめていただきたいのですが、。 言いがかりなんぞしておりませんが… ＃もっと言えば、曖昧な日本語に答えはないと思うが、答えを出す事自体も 間違っていると思うのだが…
> ＃もっと言えば、曖昧な日本語に答えはないと思うが、答えを出す事自体も > 間違っていると思うのだが… 前述しましたが、「・・・ことばかり。」で文が完結している場合は、その 文は、後に「・・・であると考えられる」，「・・・であるとしか考えられな い」，「・・・ではない」，「・・・であるとは限らない」などの、主観や否 定などを表す句が接続されているのを省略した文ではなく、「・・・である」 などの、客観的な事実を表す句が接続されているのを省略した文となります。 日本語とは、れーらサンがお考えになっているほど曖昧な言語ではないので す。そこらへんを、正しく認識しましょう。 １ 彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。 これは、客観的な事実を表す文です。 ２ 彼は身体障害者だから威張っている発言だらけとしか思えない。 これは、主観を表す文です。 で、実際は、“彼”は「威張っているとしか思えない発言だらけ」であると は言い切れない（根拠が脆弱）ため、上記の１の文は客観的に見て正しいとは 言い切れないのです。 ２の文であれば、人の主観には、ある人の主観と他の人の主観との間に違い があるか否かという概念は存在しますが、ある人の主観が正しいか否かという 概念は存在しませんから、それに対する反論も、異なってくるのです。
日本語って確か曖昧なはずですよ。どっかの文学修士が言ってました。 また、日下部氏が「正しい日本語の使い方」と言っていますが、 それもあり得ないという話も聞いた事があります。 「正しい日本語を使え」とか「日本語は曖昧な言語ではない」とおっしゃるのは 理系出身者の方々ですが、一体どれだけの日本語をご理解されていらっしゃるのでしょうか？ また、『上記の１の文は客観的に見て正しいとは言い切れないのです。』と言う事は １の麗羅が書いた文は主観的でもあるとおっしゃっている訳ですよねー。 なのに『これは、客観的な事実を表す文です。』って、どうして言い切れる訳ですか？
> 一体どれだけの日本語をご理解されていらっしゃるのでしょうか？ 少なくとも、「・・・だらけ。」で完結する文と「・・・だらけとしか思え ない。」で完結する文との違いがわかる程度は、理解しています。 > 『上記の１の文は客観的に見て正しいとは言い切れないのです。』と言う事は > １の麗羅が書いた文は主観的でもあるとおっしゃっている訳ですよねー。 いいえ。 「客観的に見て正しいとは言えない」と言っています。 すなわち、「主観を表しているのであれば、正しいか否かという概念は存在 しないのであるが、この文は、主観を表しているわけではないので、正しいと は言えない」と言っています。
>少なくとも、「・・・だらけ。」で完結する文と「・・・だらけとしか思えない。」 >で完結する文との違いがわかる程度は、理解しています。 それが理系な考え方ですぐ断定してしまうんだよ。 表現なんぞ色々あるのに根本的な議論は乙武を批判したしないだけで 日本語講座での批判なんぞしてたわけじゃないのに。 ＃よって、文盲じゃん
がめつく、言っていないと結局はせっかくＨＰに掲載したことを 削除しなければならない面倒くささが生じるからテープレコーダーの ごとく、すぎしっとは同じ事しか書く事ができないんだよね。 「客観的に見て正しいとは言えない」って事だっても、「主観的に見て正しい」と 逆を言えば言っているのにきづいていないの？
> 表現なんぞ色々あるのに根本的な議論は乙武を批判したしないだけで まだ論点がおわかりにならないのですか。 In article <8cblcm$g0e$2@wine.toi.net> fuzz@toi.net (Hiroe Fujii) writes: | 彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。 この文は、主観ではなく、「発言だらけ」が客観的な事実であるということ を示しています。 「批判したしない」だけであれば、それは、主観ですから、それに対する反 論も、変わってきます。 しかし、再三に亘って示したとおり、上記の文は「批判したしない」という 主観を表したものではないのです。 > 「客観的に見て正しいとは言えない」って事だっても、「主観的に見て正しい」と > 逆を言えば言っているのにきづいていないの？ はぁ？ 「客観的に見て正しいとは言えない」が「主観的に見て正しい」と等価なの ですか。 さすがに、そのような言語は知らないです。少なくとも、日本語ではありま せんよね。日本語では、「客観的に見て正しいか否か」と「主観的に見て正し いか否か」は、独立な事象であり、直接の関係はありませんから。
＞まだ論点がおわかりにならないのですか。 何処の何方が、客観的とか主観的とか批判されていたのでしょうか？ その様な議論をされた方のメールアドレス及びメッセージIDを提示して下さい。 ＞「客観的に見て正しいとは言えない」が「主観的に見て正しい」と等価なのですか。 「客観的に…」を反対表現しただけなのに、「はぁ？」はないでしょう。 ＞少なくとも、日本語ではありませんよね。 日本語でなければ文字化けはしていますが…（笑） 日本語を調べる手段で国語辞典以外存在しないとでもおっしゃるのでしょうか？ 反対語辞典で単語の反対語を調べるのに丁度良いですよ。 麗羅は「逆を言えば」と書いているのに逆の表現を知らないだなんて なんて、日本語表現に乏しいお方でしょうか？
> 何処の何方が、客観的とか主観的とか批判されていたのでしょうか？ 横浜の私。電子メールアドレスは sugishit@geocities.co.jp です。 ネットニュースや電子メールで指摘したのではないので、メッセージＩＤは わかりません。正当な理由もなく、削除されてしまいましたし。 > ＞「客観的に見て正しいとは言えない」が「主観的に見て正しい」と等価なのですか。 > 「客観的に…」を反対表現しただけなのに、「はぁ？」はないでしょう。 だからぁ、「客観的」と「主観的」とが反対の語であるから、「客観的に見 て正しいとは言えない」が「主観的に見て正しい」と等価になるのですか。 そのようなことは、あり得ません。 もし、そのようなことがあるのなら、主観は、常に、客観的な事実と対立す ることにならなければなりません。すなわち、そのような主観を持つ者は、常 に、客観的に見て間違っている思考を持ち、客観的に見て間違っている行動を とらなければならないのです。 繰り返します。「客観的に見て正しいか否か」と「主観的に見て正しいか否 か」は、独立な事象であり、直接の関係はありません。 ちなみに、もし、主観的に見て正しいか否かについて論ずるのであれば、私 の主観では、 In article <8cblcm$g0e$2@wine.toi.net> fuzz@toi.net (Hiroe Fujii) writes: | 彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。 この文は、完璧に間違いだと思います。その根拠は、削除された指摘に示した とおりであり、客観的に見ても間違ってはいないと考えます。
あきれちゃった。 ネットニュースで批判したことかと思いきや文盲の批判かぁ。 なぁーんだ。つまらん。 理に適っていないのは文盲だし。 ＞ ちなみに、もし、主観的に見て正しいか否かについて論ずるのであれば、私の主観では、 だったら、すぎしっとの主観であってあーだこーだ議論するまでもないじゃん。 ＃１ヶ月以上も昔の話をぶり返す人こそネチケット違反です。
文盲で日本語表現に乏しく、ネチケット違反を犯している人に 日本語の指摘や掲示板管理のネチケット違反とかとやかく言われる 筋合いはないんだけどな。ネチケット違反している人がネチケット 違反について書く資格もない。よって該当項目の削除を要請します。 ＞日本語 投稿者：すぎしっと 投稿日：06月14日(水)13時25分09秒 ＞１ これは、客観的な事実を表す文です。 ＞で、実際は、“彼”は「威張っているとしか思えない発言だらけ」であるとは ＞言い切れない（根拠が脆弱）ため、上記の１の文は客観的に見て正しいとは ＞言い切れないのです。 客観的だと言いながら「上記の１の文は客観的に見て正しいとは言い切れないのです。」 って、矛盾しているねぇ。
「れいら」「れーら」という名前で暴れているのを見て困惑しています。
主観と客観を明確に区別して書くというのは、作文の基本なんだけどな。 NetNews で暴れている記事の大半が、主観と客観がごちゃまぜなのもまた事実。 「日本語は曖昧なものである」なんていうのは言い訳にすらならない。
＞NetNews で暴れている記事の大半が、主観と客観がごちゃまぜなのもまた事実。 主観と客観がごちゃまぜな記事が他にもあるなら、一人一人すぎしっとも 指摘すればいいのにな。 麗羅は学校で主観と客観について勉強しなかったので、せっかくすぎしっとが 説明しているのですが理解できません。 また、すぎしっとも主観と客観について矛盾した発言も見受けられるのにな。 ＞「日本語は曖昧なものである」なんていうのは言い訳にすらならない。 どこぞの文学修士が言っていた事なんですけど… ＞「れいら」「れーら」という名前で暴れているのを見て困惑しています。 ふりがなで書いてはいけませんかぁ？
そもそも修士が主張していることがなんでも正しいと思っていること自体が 誤りですが、 それ自体が真理であることがなんでも言い訳として使えると思っているのも 大間違いというものです。
> 主観と客観がごちゃまぜな記事が他にもあるなら、一人一人すぎしっとも > 指摘すればいいのにな。 って、「○○くんもやってるのに、どうしてぼくだけ怒られるの?」の論理ですね。
数え切れないほどいると言う事はそれだけ曖昧であるのに ガキとか言われる筋合いなんぞない。
指摘する人がその指摘する事と矛盾した行動を行っているか、 また、相手に「こうである」と言うので有れば説得力のある 説得をすべきであるが説得が出来ずに言うのは馬鹿と同じ。
私が見る限り、説得はできているようです。 それを頑として受け入れようとしない人がいるだけで。 とにかく、みっともないです。もうやめたら。 # 山本うえんずと同じレベル
う〜。 なんだか、私がすべき仕事を妻井サンが肩代わりさせられているとしか思え ない。 ↑これは、主観を表す文です。
おそらく、れーらサンは、『ｗｅｂの掲示板について』の文に対して意見を 表明しておられたのだと思います。 で、関連する書き込みのみを取り出してみました。 > ネットニュースで批判したことかと思いきや文盲の批判かぁ。 で、どこに“文盲の批判”などがあったのでしょうか。 > 理に適っていないのは文盲だし。 で、どこに“理に適っていない”ことがあったのでしょうか。 > ＞ ちなみに、もし、主観的に見て正しいか否かについて論ずるのであれば、私の主観では、 > だったら、すぎしっとの主観であってあーだこーだ議論するまでもないじゃん。 そのとおりです。 そして、私は、最初から、“すぎしっとの主観”の話など、していません。 私は、 In article <8cblcm$g0e$2@wine.toi.net> fuzz@toi.net (Hiroe Fujii) writes: | 彼は身体障害者だから威張っているとしか思えない発言だらけ。 この文は客観的に見て正しいとは言えないという話をしています。 > ＃１ヶ月以上も昔の話をぶり返す人こそネチケット違反です。 前述の『関連する書き込み』をご覧になればおわかりのように、蒸し返した のは、れーらサンの方なのです。 > 文盲で日本語表現に乏しく、ネチケット違反を犯している人に > 日本語の指摘や掲示板管理のネチケット違反とかとやかく言われる > 筋合いはないんだけどな。 で、理由を偽って書き込みの削除を行なう管理者を除いて、どこに“ネチケ ット違反を犯している人”などがいたのでしょうか。 > ネチケット違反している人がネチケット > 違反について書く資格もない。 で、理由を偽って書き込みの削除を行なう管理者を除いて、どこに“ネチケ ット違反している人”などがいたのでしょうか。 > よって該当項目の削除を要請します。 要請の条件を満たしていません（根拠がありません）。よって、この要請は 却下されます。 > ＞１ これは、客観的な事実を表す文です。 > ＞で、実際は、“彼”は「威張っているとしか思えない発言だらけ」であるとは > ＞言い切れない（根拠が脆弱）ため、上記の１の文は客観的に見て正しいとは > ＞言い切れないのです。 > 客観的だと言いながら「上記の１の文は客観的に見て正しいとは言い切れないのです。」 > って、矛盾しているねぇ。 文法上、客観的な事実を表しているはずの文であるが、客観的に見て正 しいとは言い切れない。 どこがどのように矛盾しているのでしょうか。 > 主観と客観がごちゃまぜな記事が他にもあるなら、一人一人すぎしっとも > 指摘すればいいのにな。 そのとおりです。 仮に、他の記事の投稿者が私の知り合いであったならば、そうしていること でしょう。 > また、すぎしっとも主観と客観について矛盾した発言も見受けられるのにな。 で、どこに“主観と客観について矛盾した発言”などがあったのでしょうか。 > 指摘する人がその指摘する事と矛盾した行動を行っているか、 > また、相手に「こうである」と言うので有れば説得力のある > 説得をすべきであるが説得が出来ずに言うのは馬鹿と同じ。 で、どこに“指摘する事と矛盾した行動”などがあったのでしょうか。
個人で設置している掲示板なんか、気に入らないという理由で記事を削除しようが、 設置者が絶対権力を主張しようが、そういうのはいっこうに問題になりません。 WWW ページの内容が反社会的だとか他社の権利を侵害したりしていない限り、他者が とやかく言う筋合いのものではありません。 ただ、そんな自己中心的なことをしている掲示板は、面白くないので人が集まらない ですね。そういう運営をしている人に対する信頼も、それ相応のものとなります。 それだけのことです。
> WWW ページの内容が反社会的だとか他社の権利を侵害したりしていない限り、他者が > とやかく言う筋合いのものではありません。 そのとおりです。 で、私は、理由を偽って書き込みを削除するのは、書き込みを行なった者や 他の者が等しく持っているはずの“削除の理由を知る権利”を侵害する行為で あると、考えております。 なぜならば、書き込みが削除され、その理由が正しく説明され、書き込みを 行なった者や他の者が、それを納得することができれば、その後の書き込みな どの行動に、それを反映することができるからです。 もちろん、私の主観に過ぎませんので、気に入らなければ、無視していただ いてかまいません。 > ただ、そんな自己中心的なことをしている掲示板は、面白くないので人が集まらない > ですね。そういう運営をしている人に対する信頼も、それ相応のものとなります。 > それだけのことです。 そのとおりです。 で、私は、「そういう自己中心的なことをしている掲示板」は、面白くない であろうと判断し、参照も書き込みもしないことにしました。 もちろん、私の主観に過ぎませんので、気に入らなければ、無視していただ いてかまいません。
＞で、私は、理由を偽って書き込みを削除するのは、書き込みを行なった者や ＞他の者が等しく持っているはずの“削除の理由を知る権利”を侵害する行為で ＞あると、考えております。 だから、言える立場なの？ それ以降は何度も同じ事を書いてきたので省略。
> だから、言える立場なの？ はい。言える立場です。 私は、理由を偽って書き込みを削除したことはありませんから。